人们普遍存在一种误解，认为一个法医证据就足以决定案件的结果。本单元将分析和讨论基于 DNA 和枪击残留物（GSR）证据的案件。首先，通过 Weller 案，我们将证明 DNA 检测结果提供的 DNA 来源信息可能并不是案件的核心问题。DNA 的来源越来越不受质疑，但 DNA 是如何到达那里的却受到质疑。

根据国际案例（诺克斯案、加玛案、安德森案和斯科特案），我们将说明在评估少量 DNA 的价值时需要考虑的潜在因素。我们将向您展示如何进行 DNA 分析，以及分析结果的类型。我们将把 ENFSI 和 ISFG 的评估报告指南应用到当前案例中，看看所倡导的原则是否能避免误导性证据。 我们将比较发现大量血液的情况和回收低模板 DNA 的情况。您将学会对比这两种情况，并发现可以预期哪种类型的结果，以及哪种方法可以进行平衡、稳健的解释。课程的第一部分将说明，非常敏感的技术需要稳健的解释方法。 在课程的第二部分，您将了解到，对于痕量物质，在犯罪现场和实验室都需要严格的控制程序。事实上，污染（或所谓的污染）是需要考虑的一个方面。一些案例（如澳大利亚、美国和英国的案例）表明，犯罪现场的痕量可能在医院、医护人员或实验室受到污染。因此，有必要考虑这种可能性，尤其是当 DNA 是支持某人参与犯罪指控的核心（也是唯一）要素时。我们将介绍在评估结果时如何考虑错误/污染的可能性。

本周将专门讨论法医学家应如何传达其结果的价值。我们将在专用于摄影的白色房间里研究包括德雷福斯案件在内的著名案例，看看统计数字是如何被滥用的。这将使我们能够讨论如何在法庭上展示统计价值。我们将采访一位统计学家（菲尔-达维德 Phil Dawid）和一位法律学者（戴维-凯 David Kaye）。 我们将介绍的第二个重要主题是谬误推理，特别是三十多年前被称为检察官谬误的内容。比尔-汤普森（Bill Thompson）是第一个描述这种在法庭上使用的谬误论证的人，他将是我们的另一位受访嘉宾。

本周将介绍涉及耳指纹的达拉格尔案、涉及指纹的梅菲尔德案和麦基案。我们希望让你们明白，当专家决定对鉴定作出结论时，会有哪些利害关系。通过本周的学习，您将明白鉴定并非法医的职责，而是必须由法庭做出的决定。我们还想强调一下错误鉴定的可能原因。是的，确实会出现这种情况，即使是指纹！我们将有幸聆听与这些案件密切相关的人士的访谈：雪莉-麦基的父亲以及布兰登-梅菲尔德和她的女儿莎莉娅。